തിരുവനന്തപുരം: ഹേമാ കമ്മിറ്റി റിപ്പോർട്ട് പുറത്തുവിട്ടതില്‍ വീണ്ടും സർക്കാർ അട്ടിമറിയെന്ന് ആരോപണം. റിപ്പോർട്ടില്‍ വിവരാവകാശ കമ്മീഷൻ ഒഴിവാക്കേണ്ട എന്നു പറഞ്ഞ ഭാഗം ഒഴിവാക്കുകയും ഒഴിവാക്കണം എന്നുപറഞ്ഞ ഭാഗം ഉള്‍പ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു എന്നതാണ് പുതിയ വിവാദത്തിന് കാരണം. ഹേമ കമ്മിറ്റി റിപ്പോർട്ടില്‍ പാരഗ്രാഫ് 96 ഉം, 165 മുതല്‍ 196 വരെയും അനുബന്ധവും ഒഴികെ ബാക്കിയെല്ലാം പുറത്ത് വിടാനാണ് ജൂലൈ 5 ന് വിവരാവകാശ കമ്മീഷന്റെ ഉത്തരവില്‍ പറഞ്ഞത്.
സ്വകാര്യതയെ ബാധിക്കുന്ന മറ്റേതെങ്കിലും ഭാഗങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ഏതാണെന്നു തീരുമാനിച്ചു പട്ടികയുണ്ടാക്കി അപേക്ഷകർക്ക് നല്‍കണമെന്നും അതും കൊടുക്കാതിരിക്കാമെന്നും കമ്മീഷൻ വിധിയില്‍ പറയുന്നു. ഇതില്‍ വിഷയം ഹൈക്കോടതിയില്‍ എത്തി പുതിയ സംഭവ വികാസങ്ങള്‍ നടക്കുകയും ചെയ്തതോടെ റിപ്പോർട്ട് പുറത്ത് വിടുന്നത് വൈകി. റിപ്പോർട്ട് പുറത്ത് വിടുന്നതിനെതിരെ രണ്ട് ഹർജികളാണ് ഹൈക്കോടതിയില്‍ എത്തിയത്. പിന്നീട് കോടതി നടപടികള്‍ കഴിഞ്ഞതോടെ ഒരു മാസത്തിനു ശേഷം ആഗസ്റ്റ് 19 നാണ് റിപ്പോർട്ടിന്റെ കോപ്പി സർക്കാർ വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം അപേക്ഷ നല്‍കിയവർക്കായി പുറത്തുവിട്ടത്.
റിപ്പോർട്ടില്‍ 97 മുതല്‍ 108 വരെയുള്ള പാരഗ്രാഫുകള്‍കൂടി ഒഴിവാക്കിയാണ് സർക്കാർ പുറത്തുവിട്ടത്. കമ്മീഷന്റെ ആദ്യത്തെ ഉത്തരവില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സ്വകാര്യതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒഴിവാക്കേണ്ട പട്ടികയിലുള്ളവയല്ല ഇപ്പോള്‍ ഒഴിവാക്കിയതെന്നതാണ് പുതിയ വിവാദങ്ങള്‍ക്ക് കാരണം. പുറത്തുവിട്ട റിപ്പോർട്ടില്‍ ഏറ്റവും സുപ്രധാനമായ പാരഗ്രാഫ് 96 ആണ്. ‘മുന്നില്‍ വന്ന തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ലൈംഗികപീഡനം നടത്തിയത് സിനിമാ മേഖലയിലെ വളരെ പ്രശസ്തരായ ആളുകളാണ്, അത് കമ്മീഷന് ബോധ്യമുണ്ട്, അവരുടെ പേരുകളും കമ്മീഷന് മുൻപാകെ പറയപ്പെട്ടു’- എന്നാണ് ഇതില്‍ പറയുന്നത്. ഇതിന് ശേഷമുള്ള ഭാഗം ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടു. ഒഴിവാക്കിയത് പ്രമുഖരുടെ പേരുകള്‍ വരുമെന്നതിനാലാണ് എന്നതാണ് ഉയരുന്ന വാദം.
പ്രമുഖ പ്രതികളുടെ വിവരങ്ങളും കമ്മീഷന്റെ കണ്ടെത്തലുകളുമാണ് ഇതിനു ശേഷമുള്ള 11 പാരഗ്രാഫുകളിലുള്ളതെന്നാണ് വിമർശിക്കുന്നവർ ഉയർത്തുന്ന വാദം. പ്രമുഖ നടൻമാർക്ക് വേണ്ടി സർക്കാർ റിപ്പോർട്ട് പൂഴ്ത്തിയെന്നാണ് വിമർശനം. റിപ്പോർട്ടിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ തകർക്കുന്നതാണ് ഇതെന്നാണ് വാദം. അതേസമയം റിപ്പോർട്ടില്‍ സർവത്ര ആശയക്കുഴപ്പമാണ് ഉള്ളത്. കമ്മീഷൻ ഒഴിവാക്കാൻ പറഞ്ഞതും ഉള്‍പ്പെട്ടതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ വിവാദങ്ങള്‍ക്ക് കാരണം.
അഡ്വക്കേറ്റ് ഹരീഷ് വാസുദേവനാണ് റിപ്പോർട്ടിലെ പ്രധാന ഭാഗം പൂഴ്ത്തിവെച്ചുവെന്ന ആരോപണം ആദ്യം ഉന്നയിച്ചത്. ഇതിന് പിന്നാലെ മാധ്യമങ്ങള്‍ ഇത് വാർത്തയാക്കിയതോടെ വിഷയം ചൂടുപിടിച്ചു. ഏതൊക്കെയാണ് ഒഴിവാക്കുന്നത് എന്ന് റിപ്പോർട്ട് ആവശ്യപ്പെട്ട് ആദ്യം വിവരാവകാശ കമ്മീഷനെ സമീപിച്ചവർക്കുള്‍പ്പെടെ നല്‍കിയ ഉത്തരവില്‍ പറയുന്നുണ്ട്. ഇതില്‍ 96-ാം പാരഗ്രാഫ് ഒഴിവാക്കിയതിന്റെ പട്ടികയിലാണ് ഉള്‍പ്പെടുന്നത്. അതേസമയം ഏതൊക്കെയാണ് ഒഴിവാക്കിയത് എന്നതിന്റെ പട്ടിക അപേക്ഷകർക്ക് നല്‍കിയപ്പോള്‍ ഈ പാരഗ്രാഫിന്റെ കാര്യം അതില്‍ ഉള്‍പ്പെടാത്തതാണ് ഇപ്പോഴുയർന്ന ആശയക്കുഴപ്പത്തിന് കാരണം.
ജൂലൈ അഞ്ചിലെ ഉത്തരവില്‍ 26 പേജില്‍ കൃത്യമായി പറയുന്നുണ്ട് വിവരാവകാശ കമ്മീഷൻ ഒഴിവാക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതിന് പുറമെ സ്വകാര്യതയെ ബാധിക്കുമെന്ന ബോധ്യമുള്ള ഭാഗങ്ങളും റിപ്പോർട്ടില്‍ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാൻ കമ്മീഷന്റെ ഉത്തരവില്‍ വ്യക്തമായി നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. 233 പേജുള്ള റിപ്പോർട്ടിലെ ചില ഭാഗങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കിയാണ് പുറത്തുവിട്ടത്. 49-ാം പേജിലെ 96-ാം പാരഗ്രാഫ് ഉണ്ടാകില്ല. 81 മുതല്‍ 100 വരെയുള്ള പേജുകളിലെ ചില ഭാഗങ്ങള്‍ ഒഴിവാക്കണം. 165 മുതല്‍ 196 വരെയുള്ള പേജുകളില്‍ ചില പാരഗ്രാഫുകള്‍ വെളിപ്പെടുത്തില്ല. ഇതിനൊപ്പം മൊഴികള്‍ അടങ്ങിയ അനുബന്ധ റിപ്പോർട്ടും വെളിപ്പെടുത്തരുത് എന്നാണ് കമ്മീഷന്റെ നിർദ്ദേശത്തിലുണ്ടായിരുന്നത്.
സത്യത്തില്‍ ഈ 96-ാം പാരഗ്രാഫ് 49-ാമത്തെ പേജിന് പകരം 48ലാണ് വന്നത്. എഡിറ്റ് ചെയ്തവർ പേജ് നമ്ബർ വെച്ച്‌ അത് ഒഴിവാക്കി നല്‍കിയപ്പോള്‍ അബദ്ധത്തിവല്‍ വെളിപ്പെടുത്തരുതെന്ന് പറഞ്ഞത് പുറത്തുവന്നു. ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് വന്ന നോട്ടപ്പിശക് ഇപ്പോള്‍ സർക്കാരിന് തീരാ തലവേദനയാണ് ഉണ്ടാക്കാൻ പോകുന്നത്.